קניון הצפון נהריה נכסים בע"מ ואח' נ' הקידמה הצפונית בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לפסילת שופט.

ביסוד הבקשה מונחת טענה לפיה דעתו של בית המשפט נעולה, כפי שעולה מהצעת פשרה שנכללה בהחלטת בית המשפט בדיון מיום 10/1/13. כך, לשיטת המבקשים.

עיינתי בטענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה. שני הצדדים האריכו בטיעוניהם בכתב בעניין פסילת שופט, וציטטו הלכות שנפסקו בעניין זה, כל אחד לשיטתו. איני רואה צורך לחזור על כל אלה.

הכלל הוא שהשופט היושב בדין אינו נדרש להיות חסר דעה, חלילה, אלא רק ללא דעה קדומה. דעה קדומה, פירושה, שללא כל קשר לראיות שיוצגו ולטיעונים שיישמעו, התוצאה קבועה וידועה מראש. שופט אשר נגוע בדעה קדומה, בין אם כתוצאה מניגוד עניינים היוצר עניין אישי בתוצאת ההליך, ובין אם מחמת שהוא אינו פתוח לשכנוע, תוך התעלמות מהראיות שלפניו או מטיעונים משפטיים הולמים, שופט אשר כזה אינו כשיר לשבת בדין באותו תיק.

כאמור, לא הרי דעה קדומה כהרי גיבוש דעה ראשונית על יסוד מצב עובדתי ומצב משפטי נתון. במסגרת הדין נדרש בית המשפט, לא אחת, לחוות דעתו על סיכויי התביעה או ההגנה, ואין בכך כדי לפסול אותו מלשבת בדין. כך, בעת מתן סעד זמני; כך, בעת דיון בבקשה לפטור מאגרת משפט; כך, בעת דיון בבקשה לעיכוב ביצוע בערעור; כך, בעת דיון בבקשה לסילוק תביעה על הסף, ועוד... בכל המקרים האמורים, נדרש בית המשפט לחוות את דעתו על סיכויי התביעה או ההגנה, עוד בטרם נשמעו טענות הצדדים, ובחלק מהמקרים, גם בטרם הוצגו לו ראיות כלשהן. ברור לכל, כי הבעת דעתו של בית המשפט בכל המקרים האמורים אינה פוסלת שופט מלשבת בדין.

חזקה על השופט היושב בדין שיידע להבחין בין קביעה לכאורית שניתנה בטרם הסתיים הדיון, לבין פסיקת הדין על יסוד מלוא הראיות והטיעונים, ובעיקר חזקה עליו שיוכל להיות קשוב לטענות הצדדים ולהגיע למסקנות על יסוד הראיות שיוכחו ובהתבסס על ההלכות הנוהגות.

במקרה שלפנינו, מלינים הנתבעים על כך שבית המשפט הציע את הצעתו בטרם נשמעה ולו עדותו של עד אחד מטעם הנתבעים. (סע' 43 לבקשה). אני סבור שטעות בידי ב"כ המבקשים. העדויות הראשיות בתיק זה הוגשו בתצהירים. לפני בית המשפט מונחות עדויות מטעם שני הצדדים, יחד עם המסמכים המאששים את טענותיהם. הנכון הוא, שהסתיימה חקירתם הנגדית של עדי התביעה (למעט לעניין גובה החוב, לגביו הורשו התובעים להגיש ראיות משלימות), וטרם נשמעה חקירה נגדית של עדי ההגנה. ההנחה שמצב ההגנה יהיה טוב יותר לאחר חקירה נגדית מכפי שהוא לפניה, היא הנחה שגויה. תיאורטית, יכול היה ב"כ התובעים לוותר על החקירה הנגדית, ואזי הייתה מסתיימת פרשת הראיות מטעם שני הצדדים. הצעת בית המשפט ניתנה בהינתן העדויות הראשיות של שני הצדדים, ולאחר שעדי התביעה נחקרו בחקירה נגדית. יחד עם זאת, מדובר בהצעה שניתנה בזהירות ראויה, ולא מן הפה ולחוץ בלבד, כטענת המבקשים. הנימוקים שביסוד ההצעה הינם נימוקים לכאוריים בלבד.

בכל הנוגע לסכום החוב, נאמר בגוף ההצעה, כי עניין זה לא ניתן לדון בו בטרם ישלימו התובעים את ראיותיהם. הוצע לצדדים לקיים מו"מ לסילוק החוב, לאחר שיובהר עניין סכום החוב. ודוק, החוב ביסודו הוא חוב של הנתבעת 1, ומקורו בהסכמי שכירות שנכרתו בין הנתבעת 1 ובין התובעים. התביעה כלפי הנתבעים הינה בגין ערבותם לחובה של הנתבעת. הצעה הפשרה ניתנה בהתייחס לסיכויי ההגנה של הנתבעים ביחס לטענותיהם כלפי הערבות שחתמו. בכל הנוגע לסכום החוב, יש להשלים את הבירור העובדתי, כפי שנאמר בהצעה עצמה. אכן, מדובר בהצעת פשרה המבוססת על החומר שלפני בית המשפט ואינה קלוטה מן האוויר, אך האם מצופה מבית המשפט שהצעות הפשרה שלו תהיינה בבחינת הטלת מטבע?! אתמהא. אדרבה, לטעמי, ראוי ונכון שהצעת פשרה של בית המשפט תהיה מנומקת ככל האפשר – בהתייחס לשלב בו נמצא ההליך שלפניו – ואז גם ייקל על הצדדים לקבל את ההצעה. בהינתן הצעה מנומקת יכול כל צד להעריך את סיכוייו ביחס להמשך ההליך, ולקנות את הסיכונים הצפויים לו.

סוף דבר, אין בסיס למסקנה שדעתו של בית המשפט ננעלה. ככל שיצליחו הנתבעים לשכנע את בית המשפט כי הראיות שלפניו והמצב המשפטי מובילים לתוצאה אחרת מזו המשתקפת בהצעת בית המשפט, לא תהא כל מניעה לשנות מן ההצעה ולפסוק את הדין ברוח אותה תוצאה אחרת. לפיכך, אני דוחה את בקשת הפסילה. הוצאות הדיון בבקשה יובאו בחשבון בסיום ההליך. ההליכים יימשכו.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: